Membeli Waralaba

Membeli Waralaba! Carilah Churning dan Penggunaan Pemberi Waralaba Pihak Ketiga – Penyedot “Sedotan” yang menyedot tawaran bagus untuk diri mereka sendiri!

Sayangnya, definisi hukum tentang “mengaduk” pada obrolan waralaba dan situs informasi seperti Blue Mau Mau, dan bahkan pada situs yang dijalankan oleh Badan Pengatur Negara menghilangkan deskripsi dari pengadukan pihak ketiga yang berbahaya ini yang dilakukan oleh beberapa pemilik waralaba, dengan konsep waralaba berkinerja rendah. , gunakan sebagai strategi manajemen Waralaba Makanan untuk mempertahankan dan menumbuhkan penjualan kotor sistem waralaba dan mempertahankan kelangsungan hidup mereka di pasar.

Para franchisor DAPAT menumbuhkan penjualan kotor mereka atas sistem yang gagal dan gagal “mendirikan” franchisee yang kehilangan seluruh investasi mereka dalam bisnis startup – dan yang tidak diberi informasi pra-penjualan tingkat kegagalan franchisee “pendiri” sistem yang lain. oleh pemilik waralaba sebelum mereka meminjam uang dan menempatkan tabungan mereka dalam risiko dalam komitmen jangka panjang yang sangat berisiko (tidak diungkapkan) kepada bisnis waralaba.

Franchisor eksploitif BISA mengabadikan sistem mereka dan keuntungan mereka selama mereka dapat menjual waralaba baru dari pintu depan sistem dan bersekongkol dengan penjualan API unit startup gagal keluar dari pintu belakang ke agen pihak ketiga (sedotan) yang berdiri dengan siapa kemudian beli unit-unit ini untuk mendapatkan uang dari investasi awal dari franchisee pendiri. Ini adalah praktik churning pihak ketiga yang berbahaya, tetapi tampaknya legal, di mana pihak ketiga dan pemilik waralaba bekerja sama secara erat untuk memperoleh unit yang gagal, aset berwujud dan tidak berwujud, semurah mungkin untuk pihak ketiga, yang berhasil franchisee, yang akan terus menggunakan aset berwujud dan tidak berwujud dalam layanan franchisor dan dirinya sendiri. Meskipun pengadukan pihak ketiga mungkin tidak ilegal,

Churning didefinisikan di situs web yang disebutkan di atas hanya sebagai tindakan pemilik waralaba, sendiri, mendapatkan unit yang gagal dan menjual kembali wilayah yang sama berulang-ulang … Beberapa negara, seperti Illinois, telah pindah untuk membuat pemilik waralaba mengungkapkan jenis pengadukan langsung khusus ini kepada pembeli baru dari lokasi waralaba dan untuk mengungkap pemilik waralaba langsung ini dalam Dokumen Pengungkapan Waralaba (FDD), namun, tidak ada deskripsi resmi tentang pengadukan pihak ketiga. Jelas, jika pengadukan langsung dianggap sebagai informasi material yang harus diungkapkan dalam FDD, pengadukan pihak ketiga juga harus diungkapkan sebelum penjualan kepada pembeli baru waralaba.

Pengadukan pihak ketiga, seperti yang dilakukan oleh pemilik waralaba, tidak dapat dikenali atau tidak terlihat dalam Dokumen Pengungkapan Waralaba (FDD) – karena calon pewaralaba TIDAK diberi informasi atau cukup canggih untuk mengakui bahwa, mungkin, sebagian besar “transfer-penjualan” yang tercantum dalam ” Item 20 “FDD yang membingungkan, Dokumen Pengungkapan Waralaba, mungkin merupakan penjualan kebakaran yang mewakili kerugian, mungkin seluruh kerugian investasi dari franchisee pemula yang dibiayai dan awalnya membangun dan mengoperasikan unit fisik yang telah gagal dan sekarang, setelah gagal, hanya muncul sebagai “Transfer-Penjualan” pada Item 20 FDD.

Seperti halnya Kolom Pengakhiran di Item 20 FDD yang sebenarnya tidak memerlukan alasan untuk penghentian tersebut (Peraturan FTC asli mensyaratkan alasan diberikannya pengakhiran) Kolom Transfer-Penjualan dalam Item 20 dari FDD juga tidak mengungkapkan alasan apa pun. untuk transfer-penjualan, dan calon pewaralaba yang tidak memahami model bisnis waralaba menganggap bahwa “transfer-penjualan” dari sebuah waralaba adalah peristiwa Item 20 yang positif bagi penjual waralaba. Perluasan sistem sebagaimana ditunjukkan dalam Butir 20 FDD melalui pengadukan yang tidak jelas dari unit-unit yang gagal pada Kolom 20 transfer-penjualan yang diterjemahkan menjadi kelayakan waralaba di mata investor waralaba pertama yang naif dan belum berpengalaman.

Karena regulator, baik negara bagian dan federal, tidak pernah memeriksa keakuratan dokumen pengungkapan (FDD) kecuali ada keluhan, calon pewaralaba dan regulator sendiri tidak dapat mengetahui secara pasti apakah semua transfer-penjualan dan terminasi sebenarnya terdaftar, sebagaimana diharuskan oleh hukum. Bahkan jika mereka tidak terdaftar, dan ini ditemukan oleh regulator, setelah diselidiki, itu hanyalah pelanggaran administratif dari Peraturan FTC, dan bukan penipuan yang dapat ditindaklanjuti karena tidak ada hak tindakan pribadi untuk pelanggaran Peraturan FTC yang tersedia untuk pemegang waralaba ketika mereka telah menandatangani kontrak perekat yang dikemas dengan Dokumen Pengungkapan Waralaba (FDD) yang tidak memadai, tidak lengkap, dan tidak efektif yang diamanatkan berdasarkan Peraturan FTC dan FDD yang mengatur penjualan waralaba kepada publik. Menariknya, para regulator,

Pengadukan pihak ketiga, seperti yang disokong oleh pemilik waralaba yang eksploitatif, dan “pendiri” kegagalan pewaralaba, dan kegagalan pewaralaba generasi lainnya, dikaburkan di bawah sampul Peraturan FTC dan Dokumen Pengungkapan Waralaba (FDD) karena “waralaba pendiri” banyak orang gagal. sistem waralaba sangat sering memberikan bisnis mereka dalam penjualan api aset berwujud dan tidak berwujud Waralaba Mie mereka (penjualan kotor) kepada sedotan pihak ketiga yang berdiri untuk mendapatkan unit startup yang gagal dalam penjualan api. Pendiri waralaba, dan generasi waralaba lain memberikan bisnis mereka untuk keluar dari hutang yang diwakili oleh jaminan PRIBADI jangka panjang pada waralaba, sewa, dan peralatan, perbaikan sewa, dll., Yang pada akhirnya dapat mendorong mereka ke kebangkrutan dan kebangkrutan jika mereka tidak

Waralaba berada di antara batu dan tempat yang sulit ketika mereka telah menghabiskan perkiraan biaya awal (biaya awal seperti yang diiklankan, sayangnya, tidak harus didukung dengan fakta yang ada oleh pemilik waralaba) dan pewaralaba mungkin telah menggunakan atau meminjam lebih banyak dana tetapi masih kehilangan uang setiap bulan dan gagal mencapai status impas bahkan setelah berbulan-bulan dan bertahun-tahun berusaha mencapai titik impas. Waralaba kemudian bersedia memberikan bisnis mereka dalam penjualan kebakaran karena menutup dan berjalan pergi dapat memastikan kebangkrutan ketika jaminan pribadi ditegakkan oleh pengadilan dan penilaian terhadap aset pribadi mereka (rumah atau tabungan pensiun) mereka dihormati dan ” biaya kegagalan “terancam oleh pemilik waralaba. Waralaba yang gagal kemudian memberikan bisnis mereka dalam penjualan api untuk memotong kerugian mereka dan menyelamatkan diri dari kebangkrutan pribadi, bila mungkin. Namun, sayangnya, jika mereka dapat menyelamatkan diri dari kebangkrutan, mereka harus terus membayar hutang startup selama bertahun-tahun.

Karenanya, franchisee pendiri mensubsidi franchisor dan franchisee pihak ketiga yang hampir tidak membeli aset bisnis. Waralaba pihak ketiga mungkin dapat mencapai titik impas atau, mungkin, keuntungan karena nol atau biaya investasi yang rendah dan biaya overhead yang lebih rendah. dan mungkin dapat menjual bisnis dengan mencuci, atau dengan untung setelah beberapa tahun beroperasi dan peningkatan penjualan kotor. Atau, sekali lagi, paling tidak .. dalam kegagalan mencapai titik impas, pemegang waralaba dapat memberikan bisnisnya dalam penjualan kebakaran kepada sedotan pihak ketiga lainnya jika dan ketika pemilik waralaba ingin mempertahankan manfaat dari aset berwujud dan tidak berwujud dari bisnis untuk melayani sistem, dan franchisee lain, yang mendapatkan bisnis murah, ingin mencoba lagi untuk membangun bisnis untuk mencapai titik impas. Atau, unit mungkin ditutup untuk selamanya.

3 months ago